最近，奥巴马总统首先提出的精准医疗倡议在医疗界引起了轰动，让"精准医疗"成为了一个实足的热门词汇，总统没有提到个性化医疗，而是提到"精准医疗"。

"精准医疗"实际上就是"个体化医疗"的一个新提法，笼统一点的解释说就是给所有人在正确的时间，用上正确的药。不过，因为是奥巴马提出的，而且还在提出的时候给出了一定的政府投入，所以就有了品牌，有了影响力，似乎也有了"理论根据"，国内一窝蜂地涌上去拥抱这个概念，大会小会不断，都拿精准医疗说事。

然后美国人自己却并不买账，韩建博士发现，用"the problem with precision medicine" 为关键词，简单Google一下就会发现几乎各大报纸都有文章提出质疑这个"运动"：

那么，问题出在哪里？纽约客杂志的文章这样说道："however, the excitement surrounding personalized medicine has outpaced the science." 。问题是美国人在经历过基因组工程完工带来的失望（没能真正产出什么实用的医药）以后，对这类的政客口号很自然的先打问号。

类似的"运动"几乎历届美国总统都发起过，从尼克松的"向癌症宣战"，到克林顿庆贺人类基因组工程完工。奥巴马也没有拿出多少钱，区区两亿美金造势的钱，就能让我们国家众多科学家欢欣鼓舞？这让人很怀疑这个运动的背后是不是一些美国的测序公司。

而韩建博士认为，如果用打靶来比喻精准医疗，真正的精准应该是指哪打哪，而现在的所谓精准医疗却是打哪指哪。

真正的精准医疗对诊断的要求最高，不是单纯的诊断，而是鉴别诊断。要知道病因，而且还知道细分到个体水平的疾病病情。其次，药物在研发，使用的各个阶段都是个体化的。这样才能百发百中。

现在的情形是，诊断远远不够精准，无论是病因学诊断还是鉴别诊断都不到位。药物又都是已经根据不确定的，非个体化的诊断研发出来的。所以今天的"精准医疗"所能做的不是真正的去提高疗效，而最多只是能降低一些副作用。因为是针对现有药物的精准治疗，药已经研发出来了，弹已出膛了，所以谈精准，也就是打哪指哪了。

还有一个问题，就是提到精准医疗，大家马上想到测序，而且是基因组测序。其实，从父母那里遗传来的基因组并不包含所有疾病信息，基因突变也不是绝大多数疾病的起因。疾病，和健康一样，都是基因组和环境互动的结果。所以仅仅盯着父母给的那些"图纸"绝对不能得到精准医疗。

奥巴马和李克强一样，都是一个国家产品的超级销售经理。李克强访问南美，希望大家都买中国的高铁技术；奥巴马也要设法让全世界都买美国的测序技术。一个"精准医疗"的提法，拿出两亿一千五百万美金，就会让全球的科学家自愿地去宣传（因为有科研经费可以拿了），何乐不为呢？

并不是说精准医疗不对或者不好。现在的精准医疗可能还只是一个美好的愿望，还不是现实。我们需要看清哪些东西是值得做的，哪些是我们能做的。说概念，谁都会，精准医疗的概念中医里的辨证施治早就概括了，不是什么新东西。

拿肿瘤治疗来说，从手术，放疗，化疗，靶向疗法，到现在的免疫疗法，疗效逐渐提高，可是还都不是直接诊断病因的。肿瘤基因组测序项目也做了很久了，也没有提 供出更好的治疗方案，没有很好的靶点。许多"伴随诊断"的"个体化疗法"不是手到病除的良药，而是避免不必要中毒的下策。

唱赞歌者往往认为，由于以往的基因组学研究虽然也有临床应用的价值，但是科学目标更多的设定为解码人类基因组这部"天书"本身，而非应用；"精准医疗计划"是一个新的开始，是直接以基因组学的技术和知识的积累、应用为目标，如果"人类基因组计划"是基础研究，那么"精准医疗计划"就是"转化"研究了，经过这个"转化"过程，最终实现人类基因组计划最初的设想，让每一个人从自己的基因组信息中获益。

中立者认为，"精准医疗计划"实际上是从"人类基因组计划"开始的一系列大型基因组研究计划的延续，尽管精准医疗将更具个性化，但是它仍不能取代现有肿瘤学中成功的领域——预防、诊断、筛选有效方法和治疗。精准医疗能提供一个强大的框架方案，加快其在不同领域的应用，最明显的是遗传疾病和传染病领域，在其他疾病和环境响应中也已获得积极反馈。

反对者认为，既然英国美国这些富国在大规模测序基因组了，这种大规模的测序工作看起来是简单重复，且花费巨大；基因组测序的数据也没法专利；大量的投入无法兑现成"经济效益"，那么中国完全可以"坐享其成"，等待他们公布数据。

站在科学的角度，英国和美国的基因组研究或许会让全人类获益，但是黄种人的基因组与白种人存在差异，从各种大型基因组研究和临床研究中都能得出同样的结论，黄种人需要自己的大型基因组学数据做基础，才能做好黄种人自己的"精准医疗"。