近日，北京、山东、广西、广东、贵州五省市相继发布检验项目医嘱组套相关文件，这五份文件中形成了一份高度一致的临床诊疗规范——所有文件均明确要求，对于梅毒抗体阳性结果，需结合TPPA与RPR/TRUST两项检测结果进行综合判断。

这一跨省市的临床共识并非偶然，其背后有着清晰的临床诊疗逻辑。据了解，在梅毒确证流程中，TPPA虽并非唯一的确证方法，但却是目前全国临床领域公认的主流确证首选方案，同时也是相关临床指南及政策文件明确推荐的检测指标，因其适配性强，成为最适合在全国范围内广泛开展、且便于实现检测结果互认的核心指标。

一、五省共识：TPPA是梅毒确证的"金标准"组合必须项

二、初筛不可靠，没有确证就不能下诊断

一个真实的临床场景引人深思：

某三甲医院检验科，一份梅毒初筛阳性的报告引发了医护人员与患者的共同困惑。

患者为32岁女性，孕12周产检时查出梅毒初筛阳性，但她否认不洁性行为史、否认输血史，体格检查也无异常。

这份阳性报告，到底是真的感染了梅毒，还是一场“假警报”？

这并非个例。

甘肃省人民医院对80018例梅毒筛查样本的研究显示^【1】，ELISA和CMIA两种方法初筛梅毒特异性抗体（TPAb）总阳性率为1.38%（1103/80018），经确证试验后发现，假阳性比例达9.5%（105/1103），其中ELISA方法假阳性率0.15%（40/26213），CMIA方法假阳性率0.12%（65/53805）。

此外，北京大学肿瘤医院（n=40350）、青岛大学附属医院（n=89590）和北京大学口腔医学院（n=119907）发表的研究也证实，初筛阳性样本经确证试验复检后，阳性率分别为71.8%、68.5%和30.9%^【2-4】。

小结：梅毒初筛阳性后，必须进行确证试验，才能避免误判。

三、梅毒检测为什么会有"假阳性"？

TPAb检测试剂中所包被的抗原，多为高度特异性的梅毒螺旋体蛋白，这一特性使得该试剂出现生物学假阳性的概率相对较低^【5】。在多种实际检测场景中，仍存在出现假阳性结果的可能，主要集中在以下三个方面。

其一，机体内其他抗体的干扰可能导致假阳性。据业内专业人士介绍，儿童、孕期女性、60岁以上老年人，以及有恶性肿瘤、自身免疫性疾病病史的患者，其体内的生理性或病理性反应，有可能对检测结果产生干扰，进而出现TPAb假阳性。

其二，检测过程中的技术因素也可能引发假阳性。比如检测标本处理不当，或是化学发光系统的磁性微球载体受到样本中非特异物质的干扰，都可能导致技术性假阳性的出现。

其三，试剂本身的抗原材料特性也是重要原因之一。目前，多数厂家生产的TPAb检测试剂，其抗原材料采用重组抗原，而不同厂家选取的抗原片段各不相同，且均非全片段，这也是造成检测假阳性的主要诱因之一^【4,6】。

在采用TPPA、FTA-ABS方法检测梅毒螺旋体抗体（TPAb）时，其试剂原料均采用Nichols株梅毒全片段抗原或完整梅毒螺旋体悬液。相较于其他检测方式，该类试剂所用抗原的完整性与特异性更为突出，能够有效排除各类干扰因素，将检测假阳性的风险降至最低^【5】。

值得关注的是，TPPA检测方式无需专用设备支持，检测结果可通过肉眼直接判读，不仅直观且稳定性强，能够适配各级医院、妇幼保健机构、体检中心及基层医疗机构的大规模常规检测需求，被业内认为是真正具备普惠性的确证方案。

RPR/TRUST检测针对的是抗心磷脂抗体（反应素），这类抗体并非梅毒所特有。据相关专业信息显示，急性与慢性疾病、自然组织损伤等情况，均可能诱发该类抗体产生；而系统性红斑狼疮、麻风病、疟疾、传染性单核细胞增多症、病毒性肝炎、肿瘤及其他螺旋体疾病等常见病症，以及孕妇、老年人等常见生理状态，都有可能导致梅毒非特异性抗体实验出现阳性反应，即临床中所说的生物学假阳性。

除此之外，真空采血管添加剂成分的干扰、检测设备温度设置不当等因素，也会引发RPR/TRUST检测出现技术性假阳性^【7】。相关研究数据表明，在特定人群中，RPR/TRUST检测的假阳性率最高可达24%^【8】。

四、一看就懂：TPPA+RPR 联合判读标准

两者的关系可以用一个形象的比喻理解，具体如下：

当TPPA和RPR/TRUST联合检测时，不同结果组合对应不同的临床意义和处理方案：

值得关注的是，这种“初筛+确证”的逻辑并非梅毒独有，HIV、HCV等重大传染病诊断也遵循这一原则：

这也反映了重大传染病诊断的基本原则：初筛+确证，双重保障诊断准确性。

五、检验结果互认：TPPA的关键价值

梅毒抗体检测的互认现状

目前，梅毒抗体检测已被纳入各省市检验结果互认项目。不过与其他检验项目有所区别的是，梅毒ELISA、发光等初筛方式得出的抗体阳性结果，并非完全适合直接作为诊断结论，尤其是当S/CO值＜10时，S/CO值越低，假阳性率越高^{【3,4,6,9-11】}。对此，临床指南与行业检验规范均为梅毒诊断设立了初筛+确认的“双保险”流程，以提升诊断的准确性。

《临床实验室梅毒血清学检测流程指南（2025版）》中，明确给出了梅毒的逆向血清学检测流程图

《国家卫生健康委办公厅关于印发预防艾滋病、梅毒和乙肝母婴传播工作规范（2020年版）》中，也明确了孕产妇梅毒检测服务技术要点流程。

互认实践中的"TPPA逻辑"

以孕妇产检为例，就能清晰看出TPPA在跨机构诊疗中的重要价值：

小结：TPPA确证报告，是梅毒检测结果能够被互认的“通行证”，更是保障医疗安全的重要支撑。

写在最后

梅毒诊断并非单一检测即可定论，而是一场需要“双重确认”的严谨医学判断。其中，RPR/TRUST检测主要用于反映患者的“病情活动度”，直观呈现感染后的病情进展情况；而TPPA检测则承担着关键的“确诊”职能，用于明确患者是否真正感染梅毒。

这一“双重确认”的诊断逻辑，也体现在多地的医疗检验规范中。据不完全统计，目前已有五个省份的检验项目组合文件，明确“点名”要求在梅毒诊断过程中开展TPPA检测。在梅毒诊断体系中，TPPA检测的核心价值不仅在于保障诊断结果的准确性，更在于守护每一位受检者的身心健康，筑牢医疗安全的重要防线。

本文仅供专业交流参考，具体诊疗请遵循临床指南和医师建议。

参考文献：

[1].叶华,张晓梅,张兴旺等.甘肃省80018例梅毒血清学筛查及假阳性结果分析[J]. 医药前沿,2025,15(3):pp.8-10.

[2] .黄福倩,万光耀,邹慧等.89590例综合医院住院患者梅毒血清学检测结果分析[J].临床医学进展,2021,11(11):7.

[3].柳霞,徐国宾.肿瘤专科医院机会性感染筛查患者梅毒螺旋体血清学试验阳性率调查[J].标记免疫分析与临床,2022,29(5):753-756.

[4].贺静,常欣魁,孟彦宏.化学微粒子发光免疫法检测梅毒特异性抗体灰区结果的临床应用评价[J].国际检验医学杂志,2024,45(12):pp.1491-1495.

[5].临床实验室梅毒血清学检测流程指南(2025版).

[6].钟德斌,周碧燕,韦荣国.磁微粒梅毒螺旋体特异性抗体化学发光法检测试剂临床假阳性率及原因分析[J].世界最新医学信息文摘,2021,21(12):pp.234-235.

[7].中华人民共和国卫生行业标准《梅毒诊断ws273-2018》.

[8].夏欢,洪云,王永卿等.不同方法学检测老年病人梅毒抗体假阳性结果分析[J].实用老年医学,2021,35(2):pp.189-191.

[9].徐萌,绳波,陈浩南,et al.44558例患者梅毒螺旋体抗体检测及假阳性分析[J].中华实验和临床感染病杂志：电子版, 2021, 15(2):6.

[10].曹永献,潘华政,刘静,等.Lumipulse G1200基于CLEIA法检测梅毒抗体应用评价[J].青岛大学医学院学报, 2019(006):055.

[11].时小淋,吴美慧.全自动化学发光微粒子免疫分析法在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用[J].实用检验医师杂志,2024, 16(1):pp.51-53