背景：

中国定制药敏卡的亚胺培南配方已经更新，对变形杆菌、普罗维登斯菌和摩根菌，不再像老卡一样存在限制信息，因此无需再用其它方法复查。但有些实验室虽然已经切换使用中国定制药敏卡，却对卡片奇异变形杆菌-亚胺培南的药敏结果不放心，仍在用KB或其它方法进行复核。当方法学之间结果不一致的时候就很困惑，应该按哪一个结果报告呢？为此，小编认为有必要分享一下此前的调查数据，供实验室做参考。

调查缘由

某终端用户使用N335药敏卡完成奇异变形杆菌药敏时，发现有不少菌株亚胺培南耐药或中介而美罗培南敏感（如下图），同时亚胺培南KB结果敏感，故发起投诉。

调查结果

9株奇异变形杆菌，同步用N335药敏卡和微量肉汤法对亚胺培南和美罗培南进行了测试：

所有9株菌N335卡片和微量肉汤法的美罗培南均敏感，两种方法基本一致，分类一致。 

所有9株菌N335卡片和微量肉汤法的亚胺培南中介或耐药，两种方法基本一致，分类一致（其中有2株菌微量肉汤法平行试验因为有一个稀释度的差异而出现中介和耐药的判读结果）。

讨论

从调查结果来看，N335药敏卡亚胺培南和美罗培南虽然判读不一致，但均同金标准结果一致，因此卡片结果准确。

CLSI M100指南明确指出：变形杆菌、摩根菌和普罗维登斯菌可能会因为非产碳青霉烯酶的耐药机制导致亚胺培南MIC值偏高。而美国CDC同样指出，对于变形杆菌、摩根菌和普罗维登斯菌因为其本身亚胺培南的MIC就可能偏高，因此在判读这些菌是否满足CRE的定义时，应该看美罗培南，多立培南或厄他培南的结果。

从EUCAST MIC分布数据（见下图1和2）也可以看到，奇异变形杆菌-亚胺培南野生株的CUTOFF值为MIC=4,大约45%的野生株亚胺培南处于中介或耐药范围。而摩氏摩根菌-亚胺培南野生株的CUTOFF值为MIC=4,大约75%的野生株亚胺培南处于中介或耐药范围。因此对此3类菌（变形杆菌、摩根菌和普罗维登斯菌）来说，出现亚胺培南中介/耐药，美罗培南敏感的结果是非常正常的。

图1 EUCAST 亚胺培南/奇异变形MIC分布

图2 EUCAST 亚胺培南/摩氏摩根菌MIC分布

除了此次调查的9株菌，此前在同其它药敏系统的比对试验中我们也发现包括纸片法在内，也有其它一些商品化系统的亚胺培南-肠杆菌目药敏结果偏敏感，VME的比例较高，因此建议实验室必要时对自己使用的商品化系统进行性能评估。

参考资料：

Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance standards for antimicrobial susceptibility testing; M100-S32.

https://www.eucast.org/mic_and_zone_distributions_and_ecoffs

https://www.cdc.gov/hai/organisms/cre/technical-info.html#Definition